25

Les flux migratoires sont souvent privilégiés pour appréhender l’organisation spatiale des territoires. Avec l’explosion des grandes bases de données et des technologies de l’information, de nouveaux outils (méthodes et données) sont mis à disposition des chercheurs. Deux méthodes de partitionnement spatial sont éprouvées sur la même base de données relationnelles : Anabel (développée par l’ Insee) et la méthode de Louvain (issue des sciences des données). L’objectif est de comparer leurs avantages et inconvénients, tout en apportant une lecture géographique critique des résultats obtenus à partir d’un jeu de données théoriques, et d’un jeu de données réelles (migrations inter-communales en Belgique, sans tenir compte des migrations intra-communales). Les résultats rappellent que partitionner un espace n’est pas un exercice anodin, que les résultats dépendent fortement des méthodes et seuils utilisés, et que la prise de décision liée au partitionnement du territoire devrait toujours être prudente et avisée.

Migration flows are often used to capture the spatial organization of territories. With the explosive growth of large databases and information technologies, new tools (methods and data) are now available for researchers. Two spatial partitioning methods are here compared: Anabel (developed by Insee) and the Louvain method (anchored in data sciences). The aim is to compare their advantages and disadvantages, while providing a critical geographical understanding of the results. Two databases are used: A theoretical and a real world data set (inter-communal migrations in Belgium, excluding the intramunicipal migrations). Results remind us that partitioning space is not a trivial exercise, that the results depend strongly on the methods and thresholds used, and that decisions related to the partitioning of a territory should always be done in a cautious and informed manner.