16

Dans l’après Seconde Guerre mondiale, loin d’embrasser l’idée que les enfants ont été traumatisés par le conflit et ses violences, les psychiatres semblent repliés sur leurs lectures héréditaristes, même s’ils reconnaissent la guerre comme expérience psychologique. Si l’on pouvait s’attendre à une traumatologie tissée autour du poids de la guerre dans les troubles de l’enfant, voire à la mise à jour de pathologies et de traitements spécifiques, on est frappé par la force d’un autre constat : la guerre n’aurait fait que révéler chez les enfants des pathologies latentes. Il s’agit alors de mesurer l’écart entre économie morale de l’enfance victime de la guerre et théorie psychiatrique, de redonner une profondeur historique à la question du traumatisme des enfants, enfin de mettre en évidence comment la psychiatrie de l’enfant est alors en cours d’élaboration et comment la guerre qui vient de s’achever y contribue, par exemple autour de la place du corpus analytique.

In the aftermath of the Second World War, far from embracing the idea that children were traumatized by the conflict and its violence, psychiatrists seem to have fallen back on their hereditary readings, even if they recognize war as a psychological experience. If one could expect a traumatology woven around the weight of war in children’s disorders, or even the discovery of specific pathologies and treatments, one is struck by the strength of another observation: the war only revealed latent pathologies in children. It is then a question of measuring the gap between the moral economy of childhood victims of war and psychiatric theory, of giving historical depth to the question of child trauma, and finally of highlighting how child psychiatry was then being developed and how the war that had just ended contributed to this, for example regarding the place of the analytical corpus.