25

RésuméDes disciplines aussi variées que l’économie, la philosophie, la sociologie et les sciences politiques s’attachent aujourd’hui à l’étude des rapports entre identité et intérêt. Pour aller à l’essentiel, l’un des enjeux du rapprochement de ces deux notions réside dans la confrontation de deux modèles explicatifs de l’action. Schématiquement, le premier, que l’on doit plutôt chercher du côté des théories du choix rationnel finalisées par la satisfaction de l’intérêt de l’agent, considère (ou conduit à admettre) que l’identité des individus peut être comprise de manière purement instrumentale, comme un moyen d’obtenir des ressources matérielles ou des biens positionnels, ou bien qu’elle se réduit à la satisfaction d’un intérêt symbolique, lors même qu’elle est comprise de façon expressive.Le second modèle, qui se veut tout aussi englobant que le premier, soutient, d’abord, que la possibilité d’une utilisation instrumentale de l’identité présuppose qu’on en soit déjà doté et qu’il est d’ailleurs difficilement concevable de vouloir en acquérir une à seule fin de l’utiliser de façon instrumentale. Il explique, ensuite, que les intérêts d’un agent, qu’il s’agisse d’un « intérêt à… » ou d’un « intérêt pour… » ne se comprennent en réalité qu’en fonction des propriétés qui le définissent. Bref, ses intérêts dépendent finalement de ce qu’il est, ce qui aurait plutôt tendance à renverser l’ordre de la subsomption : non pas de l’identité sous l’intérêt, mais de l’intérêt sous l’identité. Cet article évalue ces deux modèles à partir de la question de la défection dans la mobilisation des conflits de reconnaissance.

Disciplines as diverse as economics, philosophy, sociology and political science are currently engaged in studying the relationship between identity and interest. To go to the main point, one of the challenges of bringing these two concepts lies in the confrontation of two models explaining the action. Schematically, the first one, we must instead look to theories of rational choice finalized by the satisfaction of the interests of the agents, considers (or induce to admit) that the identity of individuals can be understood in a purely instrumental way, as a means for obtaining material resources or positional goods, or even be reduced to the satisfaction of a symbolic interest in even when it is understood in a expressively way.The second model, which wants to be as including as the first, argues, first, that the possibility of an instrumental use of identity presupposes that one is already equipped with and that it is indeed difficult to imagine to acquire an identity to the sole purpose of using it in a instrumental way. He explained then that the interests of an agent, whether they are “interests for…” or “interests to…” are actually understood in connection with the properties that defines the agent. In short, his interests depends ultimately on what he is, which would tend to reverse the order of subsumption : not the identity under the interest, but the interest under the identity. This article confronts these two models starting from the question of the defection in the mobilization for conflicts of recognition.