5

La plupart des débats philosophiques sur le simulacre au xviiie siècle se caractérisent par une structure binaire. Copie ou original, simple paraître ou être véritable ? Denis Diderot transforme ce système binaire en un autre, opaque, fait de positions mélangées et intermédiaires, et en même temps, développe un concept particulier d’authenticité. Il ne conçoit pas celle-ci en opposition au simulacre, à la représentation ou à l’imitation mais la pense plutôt comme une condition accessible uniquement par une reconstitution consciente et méthodique. Contrairement à Diderot, la réponse de Jean-Jacques Rousseau au caractère indéfinissable de l’être humain est d’ordre philosophique et normatif dans une conception et une exigence d’une authenticité pensée dans sa dimension sociale et ayant pour visée de rétablir la frontière entre le vrai et le faux, la confiance et la tromperie. Diderot, quant à lui, poursuit sa quête de connaissance (de soi), un parcours qu’il conçoit comme exigent et complexe.

Most of the philosophical debates on simulacra during the 18th century are characterized by a binary structure. Replica or original, just appearance or true being, imitated or real? Denis Diderot transforms this binary system into an opaque one of mixed and intermediary positions and at the same time develops an idiosyncratic concept of authenticity. Diderot grasps authenticity not as the contrasting juxtaposition to simulacra, representation and imitation, but rather thinks of it as a condition attainable only through conscious and concentrated re-enactment(s). In contrast to Diderot, Jean-Jacques Rousseau’s response to the universal indefiniteness of human beings is of a normative-philosophical nature by devising and demanding authenticity to restore the boundary between the genuine and the fake, the trustworthy and the deceitful as a social dimension. Diderot on the other hand philosophically keeps at the search for (self-)knowledge, the path to which he understands as demanding and intricate.